中国共産党中央委員会第5回全体会議（五中全会、10月26〜29日）の後に発表されたコミュニケは、習近平を、中国政治史上最も根深い難題「勃興から繁栄、腐敗、民衆の反乱、滅亡」を解決した指導者として描き出している。

1940年代、毛沢東もまた、自分はこの難題を解いたのだと主張した。しかし、その試みは最終的に失敗に終わった。毛沢東が成し遂げられなかったことを、習近平が成し遂げられると言える根拠はどこにあるのか。むしろ習近平は、毛沢東とまったく同じジレンマに直面していると見るべきだろう。

五中全会が語る「二つの答え」

五中全会は党の非公開会議であり、上層部が政策の方向性、長期的な発展計画、統治やイデオロギーをめぐる重要問題を議論する場である。今回のコミュニケは、2012年の第18回党大会以降、中国共産党は政権の興亡の周期を打ち破る「二つの答え」を見いだしたと宣言した。人民による政府の監督（外部からの監視）と、自己革命（内部からの修正）である。

なぜわざわざ第18回党大会に言及するのか。それは、これらの成果を歴代の指導者のものとしてではなく、2012年に権力の座に就いた習近平個人の功績として示すためにほかならない。同時にこれは、前任者たちへの暗黙の批判でもある。

コミュニケは、一時期、党の指導が弱体化し、統治と規律が緩んで形骸化し、党内の問題が深刻な憂慮を招くまでに至っていたことを、事実上認めているのである。

「歴史周期を打ち破る」という発想自体は、1945年、毛沢東と黄炎培（こう・えんばい）が延安で交わした、いわゆる「窯洞対（ようどうたい）」に遡る。国民党にも中共にも属さない著名な教育者・政治家だった黄は、中国史を貫いてきた王朝興亡の繰り返しから抜け出す道が中国共産党（中共）にあるのかと毛沢東に問うた。

毛沢東の答えは「民主」、すなわち人民による政府の監督だった。だが彼はこの約束を一度も実行に移さなかった。代わりに採ったのは「継続革命」、すなわち平時にあっても絶えず政治運動を繰り返す手法であり、それは文化大革命（1966〜76年）で頂点に達した。

しかし毛沢東の死後、この路線は突如として終わりを告げる。後継者たちが即座にこの手法を放棄し、歴史周期を断とうとした彼の試みを覆したという事実こそが、その失敗を何より雄弁に物語っている。毛沢東が築いた体制は、根本的に非人間的であっただけでなく、その存続を彼個人に完全に依存していたのである。

習近平が繰り返す　毛沢東の失敗した手法

習近平の第一の答え、「人民による政府の監督」は、毛沢東が1945年に交わした約束をそのままなぞったものにすぎない。しかも毛沢東同様、習近平もまた、人民が監督を行うための制度的な仕組みを何一つ構築していない。機能は構造に依存する。監督の権限を人民に与える制度が存在しない限り、監督が自然発生的に生まれることはない。

第二の答え、「自己革命」も、実質的には毛沢東の「継続革命」の改訂版にほかならない。習近平の反腐敗運動と度重なる粛清は、一波また一波と、文官から軍へ、対立派閥から自らの陣営へと波及してきた。

さらに根本的な問題は、両者の答えがいずれも、その「主体」を明示していないことである。人民に政府を監督させるのは、いったい誰なのか。権力者はある日それを許し、翌日には禁じることもできる。では、自己革命を行うのは誰なのか。自らの内臓を切り開き、腫瘍を取り除ける外科医など、この世のどこにいるだろうか。

腐敗や忠誠心の欠如が、粛清を重ねるたびに減るどころか、むしろ深刻さを増しているように見えるのは、まさにこのためである。これらはすべて、自己革命が実効性を上げていないことの証左にすぎない。

毛沢東は、党の巨大な宣伝機構を通じて、自らを民衆の目にほとんど神格化された存在へと押し上げた。習近平もまた自己の権威の確立に努めてきたが、それに匹敵する威信を打ち立て、民衆の熱狂的支持を集めるには至っていない。

並外れた個人的権威を誇った毛沢東ですら「継続革命」によって歴史周期を断ち切れなかったとすれば、習近平は何を根拠に、自分ならそれができる、いや、すでに成し遂げたと信じているのだろうか。

毛沢東と同様　根本的なジレンマ

五中全会のコミュニケは、後継者の指名について一切触れなかった。これこそ、習近平が望んだ結果だろう。もし反対派が習近平に挑むとすれば、最も有効な武器の一つは、後継体制の問題を政治日程に強引に乗せ、事実上、彼にそれを受け入れさせることだ。この点において、習近平は一歩も譲らなかったように見える。

だが、それが彼の望む結果であったとしても、同時により深刻な問題を生み出している。

五中全会のコミュニケが習近平の地位をどれほど高め、党建設における功績を歴史的な画期として描こうとも、政治体制そのものは、彼個人の意思を軸に築かれ、彼を中心に回っているという事実に変わりはない。

この体制は、方向性においても推進力においても、完全に彼一人に依存している。彼の個人的権威なしに自立して存続できる制度的基盤は、どこにも存在しない。ひとたび権力を失えば、これまでの取り組みはすべて一夜にして覆されかねず、後に残るのは五中全会のコミュニケという一片の文書だけになるだろう。

おそらくだからこそ、彼は自らの功績を党の正式な「決定」として刻み込み、あたかも永続的な制度的意義を持つかのような体裁を与える必要に迫られているのである。

結局のところ、習近平は毛沢東以来、いかなる中共指導者よりも徹底して権力を集中させることに成功したのかもしれない。しかしそれによって彼は、毛沢東とまったく同じ根本的ジレンマを抱え込むことになった。一人の人物を軸に築かれた政治体制は、その人物が去った後も自立的に存続できるとは限らないのである。

ただし、両者の間には重要な一つの相違がある。毛沢東には絶対的な権威があったがゆえに、その政治的遺産が崩れ始めたのは、彼の死後のことであった。習近平には、その猶予すら残されていないかもしれない。彼はまったく異なる状況の下、しかも存命中において、権力を失う可能性を抱えているのである。