米司法省は11月19日の裁判で、ジェームズ・コミー元FBI長官に対する事件で、大陪審の全員が実際に起訴に使われた最終版の起訴状を見ていないことを明らかにした。この点はコミー側の弁護士が「起訴そのものが致命的に無効だ」と指摘する重大な問題である。

この事実が明らかになったのは、大陪審手続きの審査が行われている最中だ。ただし、この日の公判の主眼は、コミー側が主張する「報復的・違憲的な起訴である」という棄却申し立てにあった。

議論の後、バージニア東部地区連邦地方裁判所のマイケル・ナックマノフ判事は、司法省側のタイラー・レモンズ弁護士に起訴状の詳細をさらに尋ねた。

9月、大陪審は当初3件の罪状からなる起訴状を審議したが、そのうち1件を却下した。それを受けて、バージニア東部地区暫定連邦検事のリンジー・ハリガン氏は、却下された罪状を除いた新たな起訴状の承認を速やかに求めた。レモンズ弁護士は判事の質問に対し、最終的に裁判で使われているこの改訂版起訴状を大陪審全員が見ていないことを認めた。

判事の追及に対し、ハリガン検事本人が登壇し、大陪審長（foreperson：大陪審員の中から選ばれた代表者で、起訴状への署名などを担当する）が改訂版の起訴状に署名したと説明した。

公判の締めくくりで、コミー氏側のマイケル・ドリーベン弁護士は、起訴状が大陪審全員の承認を得ていないなら事件自体を終了させるべきだと主張した。ナックマノフ判事はその場では報復起訴に関する棄却申し立てについて判断を下さず、大陪審長の署名の役割に関する判例を両当事者に提出するよう指示した。

判事は特に、Gaither v. United States事件（1969年、コロンビア特別区巡回控訴裁判所）の扱いを両当事者に求めた。この判例では、大陪審長だけが起訴状を見た場合でも有罪判決を維持したが、同時にそれは誤りであり、以後そのような起訴は認められないと指摘している。ナックマノフ判事の裁判所は第4巡回区に属するため、この判例をそのまま適用するかは不明だ。

司法省はその後提出した書面で、Gaither事件はコミー事件とは異なるとして反論した。改訂版で削除されたのは1件の罪状だけで、実質的な変更はないため問題ないというのがその主張である。また、「大陪審長は大陪審の代表として改訂版（2罪状）の起訴状に署名し、公判で大陪審の投票を反映していると説明した」と付け加えた。

この日の公判は、コミー弁護団が事件棄却を求める最新の試みであり、起訴手続きをめぐる疑問がさらに深まった。起訴内容は、2020年9月30日の議会証言でコミー氏が虚偽を述べたとされるもので、テッド・クルーズ上院議員（共和党、テキサス州）から「FBI長官として情報リークを許可したか」と問われた点に関するものである。

ハリガン検事は2025年9月25日、公訴時効（5年）が切れる直前に起訴状を提出したため、この起訴状はコミー氏に対する告発として極めて重要だ。弁護側は、判事が「偏見付き棄却（dismissal with prejudice）」（再提訴不可）を認めるよう求めている。

今週に入ってからも、連邦治安判事のウィリアム・フィッツパトリックは司法省に対し、大陪審に関するより詳細な資料の開示を命じた。11月17日の意見書では、これは異例の措置だが、「FBI捜査官と検察官が大陪審手続きの公正さを損なう深刻なミスを繰り返した痕跡がある」と指摘している。この命令は後にナックマノフ判事によって一時停止された。

司法省は反論書面で、手続きに問題はないと主張した。「大陪審は提案された起訴状のうち2罪状について有罪の蓋然性があると判断したため、第1罪状を削除して残る2罪状だけを残した」と説明している。

サウスカロライナ州連邦地方裁判所のキャメロン・マクゴーワン・カリー判事も、起訴状がパム・ボンディ司法長官によって適切に承認されたか疑問を呈している。11月13日の公判で、大陪審記録に空白部分があり、ボンディ長官が十分に審査できなかった可能性を指摘した。司法省はボンディ氏とハリガン氏の追加声明で起訴を再確認し、記録に不適切な点はないと反論した。カリー判事は感謝祭までに、コミー氏とニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズ氏の両事件について、ハリガン氏の任命が無効だとする申し立てを判断する予定だ。司法省はハリガン氏の任命を擁護しつつ、たとえ任命に問題があってもボンディ長官の承認で起訴は有効だと主張している。

コミー弁護団は、ハリガン氏の任命を「前の検察官が起訴を拒否したにもかかわらず、急いでコミー氏を起訴するための措置」と位置づけている。ドリーベン弁護士は公判で、過去の「Arctic Haze」捜査では検察がコミー氏の起訴を見送っていたこと、ハリガン氏の前任者エリック・シーバート氏が起訴に消極的だった報道があることを指摘した。

ナックマノフ判事が追及したところ、レモンズ弁護士は「起訴を見送るべきだとする内部メモ（declination memo）の有無」について答えられなかった。副司法長官室から情報を開示しないよう指示されていること、特権で保護されている可能性があると説明した。

報復的起訴の主張

弁護側の棄却申し立ての根拠は、トランプ大統領が政治的敵対者であるコミー氏を標的にし、コミー氏が大統領批判という憲法第1修正権（言論の自由）を行使したことへの報復として起訴を命じたというものである。

ドリーベン弁護士は、この事件は前例がないと強調し、判事に「異例の救済措置」を求めるべきだと主張した。特に、トランプ大統領が9月20日にTruth Socialに投稿した内容を挙げた。大統領はボンディ司法長官あてに「コミー、シフ、ジェームズらは全員有罪だ。何もしないのはもう許されない」と書き、行動を促した形になっていた。

トランプ氏は同じ投稿で「これ以上遅らせるな。わが国の評判が台無しだ」「俺は2回弾劾され、5回起訴されたのに何もない。正義は今すぐ実現されなければならない！！！」と書いている。

ドリーベン弁護士はこれを「大統領が直接起訴を指示した証拠」と主張したが、レモンズ弁護士は「ハリガンが独自判断で起訴した証拠はない」と反論した。

ナックマノフ判事はこの点に懐疑的で、ハリガン氏が9月22日に着任してからわずか3日後の9月25日に起訴したことについて「どれだけの独立した検討ができたのか」と質問した。レモンズ弁護士は「その詳細については、今後の証拠開示手続きに入ってから改めて議論する」と述べるだけで、具体的な説明を避けた。