評論

マーク・カーニー首相は訪中し、オタワと北京の関係が「新しい時代」に入ったと述べ、それを「戦略的パートナーシップ」と位置づけた。さらに「新世界秩序」という言葉に言及したことは、標準的な二国間関門を超えた野心を示唆している。

カナダ国民は、ここで立ち止まって考えるべきだ。それは中国との外交が不要だからではない。最近までの警告と現在のレトリックとの間のギャップが、無視できないほど大きくなっているからだ。

わずか数ヶ月前、首相は中国がカナダにとって「単独で最大の脅威」であると明言していた。その評価は議論を呼ぶものではなかった。それは、外国による干渉、経済的威圧、そしてディアスポラ（移民）コミュニティへの圧力を記録したインテリジェンス報告、公開調査、および同盟国による評価を反映したものだったからだ。

カナダ国民は、中国による政治的交渉材料としてのカナダ人2名の拘束や、規制や金融の隙を突こうとする北京の繰り返しの試みを目の当たりにしてきた。明確な説明なしに「戦略的パートナーシップ」へと移行することは、納得しがたい。

一体何が変わったのか。どのリスクが解決されたのか。そしてなぜカナダ国民は、説明もないまま以前の声明と矛盾する物語（ナラティブ）を受け入れるよう求められているのか。

外交において言葉は重要である。「新しい時代」や「戦略的パートナーシップ」を宣言することは、単なる言葉の飾りではない。それは同盟国と敵対国の双方に対して意図を示す合図となる。脅威と脆弱性について数ヶ月も警告し続けてきた後にこのようなシグナルを送るなら、その転換には正当な理由が必要だ。それがなければ、この変化は一貫した戦略ではなく、短期的な計算に基づいたその場しのぎの調整に見えてしまう。

その計算は、悪化の一途をたどる米国との貿易関係に関連しているようだ。不確実性に直面した政府は、中国との関与を深めることで、代替案があることを示そうとしている。書類上は「多角化」に見えるかもしれないが、世界市場や同盟国が、こうした矛盾した戦略的シグナルにどう反応するかを見落とすリスクがある。

経済的な回復力は安定と信頼に依存するが、市場やサプライチェーンが不整合に直面すれば、その両方が損なわれる。ある国が、互いに公然と対立している競合システムの両方と戦略的に提携しているかのように振る舞えば、バランスではなく不確実性が生じ、その不確実性は実質的な経済的コストを伴うことになる。

需要の増大、国内供給の制約、そして脆弱な海上ルートへの依存に起因する中国のエネルギー不安の高まりは、これらのリスクをより先鋭化させている。エネルギー安全保障は産業生産、軍事準備、そして国内の安定を支えるものであるため、カナダの資源基盤は戦略的に魅力的な対象となる。

カナダにとって、これは典型的な「巻き込まれ（エントラップメント）」のリスクを提示している。商業的機会として枠付けられたエネルギー協力は、経済的関与と国家権力を切り離さないシステム（中国）と対峙する際、瞬く間に戦略的なレバレッジへと変貌しうる。長期的な供給契約やインフラへの関与は、政策の柔軟性を制限し、利害が対立した際にカナダを圧力にさらすことになる。これは理論上の話ではない。中国の対外経済関係において繰り返し見られるパターンである。

同盟関係への影響も同様に深刻だ。カナダの経済と安全保障の基盤は、依然として米国と深く結びついている。ワシントンは、エネルギー、貿易、安全保障、地政学を別々のファイルとして扱わない。それらを国家権力の統合された要素と見なしている。カナダが主な市場および安全保障の保証人として米国に依存しながら、中国との戦略的提携を示唆すれば、ただでさえ緊張している信頼関係をさらに複雑にする。

ここで「信頼性」が決定的な意味を持つ。政府は、中国が主要な脅威であると自国民に警告する一方で、国外では同じ相手を（特に長期的な戦略的意味を持つ分野において）戦略的パートナーとして紹介することなど、到底できない。この不整合は単なるレトリックの問題ではない。北京とワシントンの両方に対するカナダの交渉力を弱めるものである。

米国の政策立案者にとって、これは「戦略的な洗練さ」ではなく「不誠実さ」と映る。二股をかける（ヘッジング）手法は国内向けには通用するかもしれないが、同盟政治においてはしばしば「二枚舌」と解釈される。その認識は、貿易交渉や産業政策の紛争、安全保障協力において、カナダが自国の利益を主張する能力を損なう。

また、注目すべき民主主義的な側面もある。これほどの規模の戦略的転換には説明が必要だ。議会で精査され、インテリジェンスや同盟国への義務に照らして検証されるべきである。しかし、カナダ国民は、明確な制限や保護策も示されないまま、「新しい時代」や「新世界秩序」に関する一方的な宣言を受け入れるよう求められている。このアプローチは、同意を「得る」のではなく、同意があるものと「決めつけて」いる。

中国と実務的な対話（関与）を続けるからといって、戦略を共にするような表現や、同じ方向を目指しているかのような言葉まで使う必要はない。根底にあるリスクが何ら改善されていない現状では、なおさらである。

効果的な国策（ステートクラフト）には一貫性がある。転換の理由を説明し、言葉と政策を一致させる。カナダ国民には一つの物語を、ワシントンには別の物語を、そして北京には第三の物語を提示するようなことはしない。しかし、現在のカナダの外交政策はますますそのように見え、矛盾が公に露呈しているにもかかわらず、オタワでは答えが出されないままである。この文脈において、沈黙それ自体が一つのシグナルとなっている。

国際情勢において、確かに「新しい時代」が形作られつつあるのかもしれない。しかし、明確さ、一貫性、あるいは信頼性を欠いたままその時代に突入することは、リーダーシップではない。それは「即興」に過ぎない。

カナダの外交政策は、安定、整合性、そして誠実さの上に築かれなければならない。それらの土台がなければ、ヘッジングは「無防備」へと変わり、戦略は「漂流」へと取って代わられるだろう。